Vad är egentligen plus-size när det gäller modellande? Jag har viljat tro att det i alla fall ska finnas någon grund i att man faktiskt ska vara plus i storlek också. Det heter inte normal-size eller smal-size utan plus-size. Men det blir mer och mer tydligt att inom modeindustrin är plus när man inte har deras idealstorlek som är sådär en 34:a. Jag har ärligt talat svårt att kalla en tjej med storlek 42/44 för plus-size. Större än en vanlig modell ja, men en 42/44 är en vanlig storlek och inte direkt plus.
Att jag funderar på detta är då jag fastnade för en rubrik på Veckorevyn som gjorde att jag köpte tidningen. Rubriken på framsidan löd: ”Nu kommer anti-smaltrenden: Kurvorna gjorde mig till supermodell”. Det visar sig att de har intervjuat tre plus-size modeller om deras karriärer. Det i sig är ju bra, att det uppmärksammas att det inte bara finns supersmala modeller. Men det jag reagerar på är att jag vet ärligt talat inte om jag anser att någon av dem direkt är plus-size. Visst större än ”vanliga” modeller men det är fullt normala tjejer vi ser på bild.
Två av tjejerna har storlek 42 och en har storlek 44. Det man bör tänka på då är att de dessutom faktiskt är modelllånga, och det brukar innebära i alla fall 1,75. Tjejen som har 44 är dessutom 1,80 lång. Man kan inte bara se till storlek utan måste ju se till längden också och när man är längre så brukar man ofta ha lite större storlek naturligt, det innebär inte att man är plus-size bara för det.
Nu till det riktigt intressanta då jag googlade tjejernas längd och mått. Jag hittade detta för en av dem, Erika Elfwencrona. Hon har tidigare varit vanlig modell och har slutat banta för att hålla branchmåtten och är numera plus-modell. Hon har gjort kampanjer för bland annat Bravissimo, hon ser bra ut och hon gillar sig själv, vilket såklart är jättekul. Det är inte själva modellerna jag reagerar på. Jag är glad att de finns och visar att man inte behöver vara supersmal. Det är industrin jag vänder mig emot när vanliga tjejer med vanliga storlekar helt plötsligt är plus-size. Det är till och med så att i den grupp som finns om Erika på Facebook så ifrågasätts detta med att hon skulle vara plus-size. Detta blir väldigt uppenbart då man kollar upp hennes mått.
Erika Elfwencrona
(klicka på bilderna för att komma till agenturens sida)
Hon är alltså en strl 42, en vanlig storlek bland kvinnor, en medium på t.ex. Lindex. Erika är 1,75 lång och väger 70 kg. Jag roade mig då med att räkna ut hennes BMI, då det är vad samhället ofta använder för att klassa det normala. Hon är fullt normalviktig (enligt BMI 22,86) ändå så kallas hon plus-size… Hon har alltså bh-storlek 75DD en midja på 78 cm och höftmåttet är 105 cm enligt hennes agenturs hemsida (som borde ha de mesta korrekta måtten). Hon är alltså en storlek M ganska exakt enligt Lindex storlekstabell.
Plus-size?
Vad kan vi då konstatera av detta? Jo, att en medium numera kan klassas som plus-size. Det får en ju att undra hur modeindustrin ser på oss andra tjejer där ute som är både tyngre, kortare och med större mått än dessa modeller som tydligen ska representera oss som är större när det gäller kläder. När vanliga storlekar helt plötsligt är stora storlekar, plus-size, vad har då vi tjejer som är vad vi trodde var plus-size?
/Hanna
De kommer nog snart med ”vulgo-size” och då handlar det om såna som mej med en vikt kring 100 kg och 168 cm på längden.
Jag är själv en 34:a och står absolut inte bakom att modellerna ska vara väldigt smala, då många av dem är osunda och ska egentligen vara större med tanke på deras längd osv. Däremot tycker jag att stora tjejer framförallt kritiserar size o och 34:or extremt mycket vilket får samma effekt som om vi skulle säga att det är onormalt att vara stor..? så fort man säger att någon är stor blir det KAOS men att folk är pinnsmala får man minsan säga..detta är till mulliga/tjocka tjejer, det finns inget som är normalt och om ni menar att 44 är normalt är jag onormal och osund då eller vad menar ni? det har ju dock visat sig att större ´m’änniskor då tänker jag inte på folk som har 38:a utan betydligt större är en hälsorisk..kolla på alla matprogram osv och INSE´fakta! jag lägger ingen värdering rent utseende mässigt vad som är snyggast inte alls. 44 är inte storlek är ju sällan medium..kanske i era butiker vet inte men ingen där jag handlar i alla fall! plus size är inget elakt ord på något sätt så sluta ta åt er!
Sienna: Jag tror att du missuppfattat hur jag har tänkt. Vi menar inte att det är fel att vara storlek 34:a eller vilken storlek man än har. Att jag nämnde denna storlek var för att det är ungefär vad de flesta modeller har och jag jämförde bara med det, det låg ingen värdering i det.Vi anser inte man ska kritisera någon på grund av hur de ser ut och det hoppas jag verkligen inte att det tolkas som att vi gör. Ordet normalt har jag också svårt för och försöker byta ut det när det går, men det jag menar när jag säger normal är att det är någon som är varken smal eller mullig utan helt vanlig som de flesta är.
Vi menar inte heller att man inte ska tänka på sin hälsa, utan förespråkar tvärtom att alla oavsett storlek mår bra av att äta nyttig mat och träna. Hälsa och vikt är två saker som absolut inte behöver ha med varandra att göra. Däremot anser vi att alla har rätt att tycka om sig själva precis som de är och att det inte är något fel med det. Vi har aldrig sagt att det är onormalt eller osunt att vara en storlek 34:a. Denna tjej jag nämner är en storlek 42 och 40/42 är en medium på i alla fall både H&M och Lindex. Du har helt rätt i att en 44:a inte är en medium, men det sa vi heller inte. Det är en storlek large.
Har heller aldrig sagt att plus-size är ett negativt ord, men anser att det kanske ska användas när man är plus och inte på helt normala tjejer. Vi är plus-size och stolta över det och skulle aldrig få för oss att säga att vi tar illa upp av ordet. Jag blir gärna benämnd som både mullig, plus-size och tjock utan att det stör mig. Men denna tjej har ett fullt ”normalt” BMI och har en storlek medium, dvs hon är en helt vanlig tjej och inte det minsta plus, det är det idealet vi kritiserar. Inte personerna som arbetar som modeller, inte smala tjejer för det är inget fel att vara smal, utan det är idealet som är galet.
/Hanna
Som du/ni skrev det heter inte normalsize och smalsize..skulle det vara bättre Än att använda plus siza menar du? normal= runt 42 smal= onormal då eftersom det tydligen är normalt att vara 42 typ..konstiga argument!? med tanke på att majoriteten av stora kvinnor diskuterar ëxtremt mycket mer om modeideal size o, bantning osv så tyder det mer på att eran självkänsla inte är på topp, men ni försöker mörka med ett bra självförtroende vilket är tragiskt, dessvärre tror jag inte att ni förstår.
Nej, det var inte så jag menade. Helst borde det inte heta något alls utan alla modeller är helt enkelt modeller, utan ord framför som pekar på personens storlek. Återigen så använde jag ordet normal för att beskriva det vanliga som många har, inte att det är det ”normala” och att allt annat därför är fel och onormalt. Det var bara en jämförelse. Jag kan inte tala för andra kvinnor storlek större och deras självkänsla, men ingen kan då säga att vi har brist på självkänsla. Det är inte därför vi tar upp frågor kring ideal. Idealet och vikthets måste diskuteras för så pass många ungdomar kvinnor och män mår dåligt av det. Men bara för att man tar upp ämnet innebär det inte att man själv har dåligt självkänsla eller anser att de som ser ut som idealet är onormala och att det är fel. Vi anser att alla är fina som de är, både smala och större och att inget av det är mer rätt än något annat.
/Hanna
jag tycker det är förjävligt att det är så här! jag undrar hur länge det ska hålla på, och vem som egentligen vill ha det så? hittils har ingen tjej jag pratat med gillat att modeller är size 0-3 typ.
jag skulle önska att modebranschen gjorde en helomgir, en uppfräshning och borjade visa kläder på säg en 10 olika kroppstyper istället! av varierande vikt och storlek oc kroppsform. det skulle kännas 100% fräschare, jag prkar ofta inte ens kolla i kataloger för det är sa fult när de bara visar storlek 0. man får liksom ingen bra bild av kläderna. speciellt h&m har tillochmed extremt smala, utdragna ”skyltdockor” som de hänger plaggen på och fotograferar till katalogen, vilket gör att alla plagg ser avlånga ut. själv är jag smal och vill gå upp, och jag får aldrig lust att köpa kläderna.
istället kunde de ju ha en päronformad 44:a, en äppelformad 38, en pokal-formad 46:a, en timglasform 42:a etc, eller bara fler kroppstyper!
även storlekar har ingen respekt för det eklektiska hos kvinnors kroppar. som sagt är t ex en regelrätt 42:a typ 95 byst, 78 midja, 104 höft etc.
jag har 42 i axlar, 86 i byst, 65 i midja och 102 i höfter, smal rygg men breda axlar.
36 i midja och 40 i hofter, inte lätt att hitta rätt storlek, alla kläder blir helt vridna och antingen för tajt eller säckigt på resp olika ställen.. och det är ju likadant med alla andra som har andra mått än tabllerna.
alla är ju olika!
Det känns som ni glömmer bort att de här måtten utgår från just modeindustrin, och modeller som sådana. Där är standarden satt efter helt andra premisser. Det spelar ingen roll om genomsnittskvinnan är en 40/42 ( vilket jag tvivlar på stämmer, snarare 38/40), för inom modeindustrin gör man provkollektionerna i den minsta storleken. Det blir alltså vad som är normerande, och den storlek modellerna förutsätts kunna ha. De modeller som då inte passar i den storleken blir föga förvånande då plus size, då de ju är större än vad som är regel. Benämningen syftar till att modellerna är större än branschstandard, och ingenting annat. Jag förstår inte vad det är som är förvånande med att dessa kvinnor i själva verket är ganska genomsnittliga, eller att modeindustrin inte tycks ha utrymme för dem, det är väl inte direkt något nytt?
Hej! Jag håller med om det mesta ni skriver angående plussize-modeller, och jag ska erkänna en sak för er. Jag var med i veckorevyns repotage om kurviga modeller (sofia) där jag utges att ha storlek 42 när jag i verkliga fallet är en knapp storlek 40. Dessutom är jag 181 cm lång. Modeindustrin är och kommer nog föralltid tycka om det smala, ouppnåeliga idealet där man som modell förväntas vara minst 175 cm och ha size 0. Det är konstigt, och hur mycket vi än försöker förändra det så kommer det förbli som det är. Jag har ända sedan jag var 13 år jobbat som modell, och då började jag som ”smal” modell med en storlek 36 och tvingades hela tiden gå ner i vikt. Till slut orkade jag inte och gick upp två storlekar istället. Och då kan jag vara plusmodell, visa kläder för kvinnor som har storlek 44-46. Jag tycker det är orättvist mot kvinnor som faktiskt har storlek 46 att en tjej med storlek 40 ska visa kläder för just henne. Istället borde ”smala” modeller ha storlek 38-40 och plusmodeller storlek 46. Det vore närmare verkligheten. Jag vill absolut inte klanka ner på de smala modellerna för det finns många fantastiskt vackra och framgångsrika tjejer som inte alls är nerbantade utan naturligt smala. Ex Gisele Bündchen och Caroline Winberg. Jag vill heller inte klanka ner på oss plusmodeller, för vi har äntligen fått chansen att visa att vi också kan, och vi är helt klart på gång. Det jag tycker (som någon också skrivit) är att det vore roligare att använda sig av olika kvinnotyper inom industrin, några 34:or, 40:or, 46:or osv, för att visa hur den riktiga kvinnan ser ut. Jag förstår att kunden vill anlita en attraktiv modell för att kunna sälja sina kläder, men man kan vara attraktiv även om man har storlek 46. Det är vad jag tycker. Stå på er alla tjejer där ute, alla har vi något som är attraktivt! Skönhet ligger i betraktarens ögon. Ellerhur?
Eveliina: Det har vi inte glömt bort. Nämner det även i texten att det är ju plus enligt branschens ideal. Men det som blir problemet är att tjejer som är större än dessa modeller, särskilt om de har dålig självkänsla vilket många unga tjejer tyvärr har, jämför sig med modellerna. De kan då tycka de är för stora, att de är fula osv och det är ju inte så man ska behäva känna inför sig själv. Plus-size är för mig ett positivt ord, men en tjej i strl 40/42 är inte direkt plus.
/Hanna
Sofia: Vad kul att få respons på inlägget från någon som faktiskt är en del av branschen. Det är skrämmande hur unga modeller hela tiden ska bli smalare och att branschen faktiskt uppmanar till det. Man kan absolut vara attraktiv oavsett storlek, för skönhet sitter knappast i vilken klädstorlek man har. Tummen upp till dig som faktiskt säger som det är!
/Hanna
Har man inte arbetat inom modeindustrin tror jag att det är svårt att förstå men alltså som någon skrev det vore kul med en 34, en 38, en 42:a osv det blir väldigt svårt efetrsom många stora designers gör till små stl och har riktat in sig på e stl och kommer modellen och är en 40 och han har gjort en klänning i 32 som de använder när de ska plåta blir det lite svårt..
coco: men det är ju bara en usel ursäkt..!
det kanske är bekvämt nu men det är ju för att det är sa ingrott i branschen att sy upp i strl 0-3, och att använda 0-3 modeller. heldumt.
om jag var designer, skulle jag sy upp i strl 38, 40 eller 42.
jag skulle anlita etc modeller. och det skulle vara minst lika haute som med smalhetsen.
det handlar inte om att jag inte har känsla for moderiktig estetik, jag gar fan en konstutbildning.
jag ”vet” kroppar, symmetri, uttryck, volym och etc.
sen är jag smal själv. jag har alltid varit modelligt smal som ett timglas men med kurvor, men jag tycker alla kroppar är snygga i sig i sin olikhet. jag tror vi lever i en dimma av tvangs
foreställningar att detär ”snyggt” med 0-3. det är inte fult, även smala är lika fina, men det är inget nodvändigt, behovligt ideal. det är en hangup. sen tycker jag att vi behover sluta tänka på kroppar med mätstickor. det som är fint är inre styrka, hur man ror sig, volymer i kroppen och muskelspel, om ni greppar..
citat Sofia:”är att det vore roligare att använda sig av olika kvinnotyper inom industrin, några 34 r, 40 r, 46 r osv, för att visa hur den riktiga kvinnan ser ut. Jag förstår att kunden vill anlita en attraktiv modell för att kunna sälja sina kläder, men man kan vara attraktiv även om man har storlek 46″
exakt
för ovrigt stämmer det inte ens att kläderna skulle se bättre ut pa en spenslig kropp. snarare forsvinner ju effekterna i tyget och volymer symmetri etc. som med h&m-katalogexemplet. kurvorna är utraderade och plagget ser ut som att det är uppspänt pa en flaggstolpe eller typ med klädnypor i ryggen, no offense till modellerna.
och allvarligt talat, branschen skyggar helt enkelt för kurvor men kroppar är i 3d och inte i 2d. det är som att det är för avancerat for branschen att tänka i 3d..